Документы 1 - 9 из 9
  • 1

Дата документа:
17/10/2019
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
5
13
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости
Оригинал документа:
 

Суд отмечает, что в вышеупомянутых делах заявители иногда связывались со следователями, чтобы получить новую информацию о ходе расследования. Принимая во внимание, что заявители были близкими родственниками похищенных лиц, то они должны были проявить усердие, поддерживая более регулярные контакты со следственными органами и занимая более активную позицию в уголовном процессе, как и заявители во многих других делах об исчезновениях. При отсутствии информации от следователей заявители должны были сделать соответствующие выводы об отсутствии значимого прогресса в расследовании задолго до подачи своих жалоб в Суд. Наконец, принимая во внимание время, прошедшее с момента указанных похищений, длительные периоды бездействия следователей и отсутствие значимых контактов с властями Суд не убежден, что заявители в рассматриваемых делах имели какие-либо основания для надежды или любые реалистичные перспективы считать, что поиск их пропавших родственников станет эффективным и приведет к ощутимым результатам. При отсутствии каких-либо убедительных объяснений, Суд считает, что заявители не проявили должной осмотрительности и не выполнили правило шестимесячного срока, установленного в Статье 35  §1 Конвенции. Поэтому их жалобы по Статьям 2, 3, 5 и 13 должны быть отклонены

Дата документа:
23/06/2016
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости
Оригинал документа:
 

В 15 часов 19 июня 2002 года Иса Юсупов был задержан сотрудниками мобильного КПП в поселке Войково, Грозный, Чечня. Военные передвигались на двух БТРах и двух автомобилях марки УАЗ. Ису посадили в один из  БТРов и увезли. С тех пор о нем нет никаких новостей. Расследование по этому факту оказалось безрезультатным.

Дата документа:
06/11/2008
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Заявители указывали на то, что отказ в выдаче тел для захоронения нарушает их право на уважение семейной жизни и свободу религии. Заявители также просили суд признать, что условия хранения тел после нападения и условия, в которых заявителям нужно было проводить опознание тел своих родственников, являлись бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

Дата документа:
03/05/2007
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости дела. Правительство признало, что родственники заявителей были убиты представителями государства. Вместе с тем, Правительство утверждало, что родственники заявителей были убиты в ходе антитеррористической операции, осуществлявшейся федеральными силами с целью обеспечения законного задержания членов незаконных вооруженных формирований и пресечения их дальнейшей преступной деятельности.

Дата документа:
23/03/2006
Статьи нарушений Конвенции:
3
5
6
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Суд вновь заявляет, что утверждения о жестоком обращении должны подкрепляться соответствующими доказательствами. Для оценки этих доказательств суд принял стандарт доказательства «выше разумного сомнения», но добавил, что такое доказательство может проистекать из совокупности достаточно твердых, четких и согласующихся выводов или подобных же неоспоримых допущений факт.

Дата документа:
08/12/2005
Статьи нарушений Конвенции:
3
13
5
6
8
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Суд большинством голосов провозглашает жалобу заявителя по ст 6 приемлемой, не предрешая результатов рассмотрения по существу. Также Суд провозглашает остальные жалобы заявителя неприемлемыми.

Дата документа:
15/09/2005
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
5
6
8
13
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Суд считает, что, в свете предоставленных сторонами документов, данное дело поднимает сложные вопросы права и фактов, определение которых должно зависеть от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд  приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении п. 3 Статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было. На основании изложенного, Суд единогласно Признает данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

Дата документа:
08/09/2005
Статьи нарушений Конвенции:
3
5
13
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Суд отмечает, что данные оговорки относятся именно к положениям Уголовного процессуального кодекса 1960 года, в соответствии с которыми лицо могло быть заключено под стражу по постановлению следователя, и решение суда не требовалось. Данный кодекс в 2002 года был заменен новым УПК, который предписывает необходимость судебного решения о заключении под стражу, следовательно, кодекс 1960 года утратил силу на тот момент.  Жалоба заявителя в соответствии со статьей 5.3 направлена не против отсутствия решения суда как такового, а против того факта, что ни он, ни его защитник не присутствовали на судебном заседании. В свете представленных сторонами доводов Суд считает, что жалоба, поданная заявителем в соответствии со статьей 5.3 в части его содержания под стражей после 1 февраля 2003 года затрагивает сложные вопросы факта и права по Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу.

Дата документа:
24/03/2005
Статьи нарушений Конвенции:
6
P1-1
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Заявитель указал, что являлся единственным владельцем фермы «Луч», и что остальные пятеро упомянутых фермеров были наемными работниками фермерского хозяйства. В результате производства, инициированного прокурором, после окончания установленного трехлетнего срока давности, заявитель был лишен земли, без какого бы то ни было возмещения, после того как законно владел этой землею и успешно ее возделывал в течение не менее пяти лет, применяя агрономические методы культивации, направленные на улучшение качества этой земли. Заявитель утверждал, что подобное вмешательство нарушило требование соблюдать справедливое равновесие между частным и общественным интересами, и наложило на него непомерное бремя.