ЕСПЧ отмечает, что судебные приставы не подготовились к запланированным попыткам исполнения решения об определении места жительства и не учли, что дети жили с дедушкой и бабушкой с января 2014 года. В двух случаях попытки передачи детей матери не произошли, потому что дети были за пределами Ингушетия, и в двух случаях - из-за эмоционального состояния детей. Суд подчеркивает, что действия судебных приставов во время исполнительного производства 16 апреля 2015 года были признаны незаконными по решению национального суда.
Уголовное дело по факту похищения или отравления так и не было возбуждено. Следователь проводил проверку лишь по статье “Доведение до самоубийства”, однако и здесь отказал в возбуждении дела. ЕСПЧ указал в постановлении от 20 февраля 2018 года, что “соблюдение процессуальных обязательств государства по Статье 2 требует, чтобы внутренняя правовая система продемонстрировала способность и готовность применять уголовное законодательство в отношении тех, кто незаконно прервал жизнь другого человека.
Европейский Суд в постановлении «Каимова и другие против России» (№ 24132/12). признал, что российские власти нарушили свои позитивные обязательства по Статье 2 Конвенции, не защитили жизнь заключенного и не провели эффективного расследования обстоятельств смерти Молды Каимова в заключении. Европейский Суд в постановлении «Каимова и другие против России» (№ 24132/12). признал, что российские власти нарушили свои позитивные обязательства по Статье 2 Конвенции, не защитили жизнь заключенного и не провели эффективного расследования обстоятельств смерти Молды Каимова в заключении.
В постановлении по делу Mукаев против России (№22495/08) Европейский Суд в очередной раз повторил, что использование заявлений, полученных в результате пыток в качестве доказательств в уголовном деле, делает процесс в целом несправедливым. Благодаря постановлению ЕСПЧ, приговор в отношении Мукаева будет пересмотрен и власти будут обязаны провести эффективное расследования пыток. И в то же самое время “Правовая инициатива” ведет абсолютно идентичное дело Аюба Тунтуева, которого неоднократно избивали в полиции, пытали электрическим током и силой заставили подписать отказ от защиты и оговорить себя.
С 21 мая по 11 июня 2002 федеральные войска провели спецоперацию и зачистку в селе Мескер-Юрт Чечни. Они блокировали деревню и установили временный фильтрационный лагерь на окраине села. Родственников заявителей выгнали из домов, мечети и других зданий. Несколько дней спустя было найдено тело Адама Темерсултанова, который был задержан во время этой спецоперации. Судьба остальных до сих пор неизвестна.
Суд постановил, что Мурат Шаваев был лишен права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6 Конвенции, в части лишения заявителя права на участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского иска Федеральной таможенной службы к осужденному. "Жалобы такого характера в ЕСПЧ, как правило, всегда удовлетворяются, поскольку есть устоявшаяся позиция Суда на этот счет. Вся суть нарушения Статьи 6 в этом деле состоит в том, что заявителю не обеспечили присутствие в апелляционной инстанции при рассмотрении иска таможенной службы к нему самому. ЕСПЧ счел, что это нарушает всю процедуру, гарантированную Статьей 6 Конвенции, то есть право на справедливое судебное разбирательство", - комментирует адвокат “Правовой инициативы” Рустам Мацев.
Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев были похищены агентами Государства во второй половине дня 21 января 2012 года, когда ехали по улице в Махачкале, Дагестан. Двое молодых людей ехали в автомобиле ВАЗ «Калина», принадлежавшем Газимагомеду, чтобы забрать деньги у человека, который должен был должен его родственникам, когда их остановила группа из нескольких вооруженных людей в форме сотрудников ГИБДД, ехавших на автомобиле марки Toyota белого цвета и автомобиле ВАЗ «Приора» черного цвета. Мужчины стали бить по автомобилю Газимагомеда дубинками, тем самым заставили Сиражудина и Газимагомеда выйти, посадили их отдельно друг от друга в разные автомобили и уехали. Сразу после этого автомобиль Газимагомеда исчез с места происшествия. По словам заявителей, их родственники были доставлены в здание Дагестанского Центра противодействия экстремизму (ЦПЭ) в Махачкале. С тех пор их никто не видел.
Власти России обязаны выплатить 20000 евро за моральный ущерб и 2000 евро за судебные издержки брату похищенного в Ингушетии Абу-Бакара Цечоева. Такое решение Европейский суд по правам человека в Страсбурге принял в ответ на срочный иск "Правовой инициативы". Абу-Бакар Цечоев 22 марта 2012 года был похищен с места своей работы на водной станции в ст. Орджоникидзевской Сунженского района Ингушетии. По данным очевидцев, около 10 человек в камуфляже и масках ворвались на станцию, связали и избили ее работников, посадили Абу-Бакара Цечоева в автомобиль и увезли в сторону Чечни, свободно миновав блокпост на трассе Ордженикидзевская – Серноводск. Брат похищенного Ибрагим Цечоев сразу же после похищения обратился в “Правовую инициативу”, и уже через пять дней - 27 марта 2012 года - юристы организации подали жалобу в ЕСПЧ, попросив о срочных мерах. ЕСПЧ направил правительству России запрос о местонахождении Абу-Бакара Цечоева, но российские власти так и не смогли добиться того, чтобы он был найден. В решении от 21 июня 2016 года ЕСПЧ постановил, что, хотя и нет прямых доказательств причастности представителей госорганов к похищению Цечоева, Россия не провела эффективного расследования его исчезновения. Суд также счел, что семья похищенного не имела доступа к эффективным средствам правовой защиты, когда пыталась найти похищенного. В связи с этим, по решению ЕСПЧ, российские власти обязаны скомпенсировать семье Цечоева моральный ущерб в размере 20 тысяч евро.
В деле «Хачукаев против России» Суд рассмотрел обстоятельства задержания Ислама Дениева, которого в последний раз видели живым 24 ноября 2000 г. на КПП "Чернореченский" на трассе «Кавказ» между Алхан-Юртом и Грозным. Свидетели утверждают, что Ислам Дениев и два других человека стояли около своей машины в окружении военнослужащих. Спустя некоторое время тот же самый автомобиль был замечен в колонне военных машин. Через год после похищения взорванные останки автомобиля были найдены, там же были обнаружены останки тел трех мужчин, которые были опознаны родственниками. В феврале 2001 г. в прокуратуре Грозного было возбуждено уголовное, и хотя ряд ключевых свидетелей были допрошены на ранней стадии расследования, следствие вскоре было приостановлено в связи с неустановлением виновных. Затем расследование возобновлялось и приостанавливалось девять раз в течение семи лет.
Суд посчитал в своем постановлении Сагаевы и другие пр. России доказанным, что Российская Федерация нарушила Статью 2 Конвенции, согласно которой, «право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». В своем решении суд опирался на заявления родственников пропавших и жалобу, подготовленную проектом «Правовая инициатива», а также документы российского следствия, представленные Правительством РФ. Житель города Урус-Мартан Сагаев Хасан Алиевич, 1973 г.р., был задержан военнослужащими в селе Алхан-Юрт 8 августа 2000 г. По свидетельствам его сестры Хавы Сагаевой, написавшей заявление в ЕСПЧ, его увезли из дома российские военнослужащие
Вечером 13 января 2004 года Муслим Сайдулханов исчез с места его работы в Пенсионном фонде города Ведено. Он должен был дежурить до утра 14 января 2004 года, пошел домой на ужин и не вернулся на место службы. Согласно свидетелям, 13 января 2004 года сотрудники батальона "Восток", прибывшие на микроавтобусе УАЗ («таблетка»), задержали Муслима Сайдулханова на улице и доставили его в военную комендатуру Ведено, где он находился с 13 по 16 января 2004 года. Два сотрудника Веденского РОВД также участвовали в задержании. Позднее военнослужащий батальона "Восток"сказал, что Муслим Сайдулханов содержался на военной базе в Гудермесе. После этого никаких новостей о нем не было. Расследование похищения оказалоcь безрезультатным.
В рассматривемое время Апти и Саид-Эми Исламовы работали в отделе внутренних дел Заводского района г. Грозный, Чечня. 14 октября 2000 года братья и два других мужчины ехали на машине ГАЗ-3102 из Грозного в Урус-Мартин. Их машину остановили на КПП-116 около села Черноречье. Примернов в 18 часов два БТР и два автомобиля марки УАЗ с группой вооруженных военнослужащих прибыли на КПП-116. Военнослужащие, которые были в черных масках, под угрозой расстрела задержали мужчин и увезли их. Четверо арестованных, в том числе Апти и Саид-Эми Исламов, задержанные на КПП, с того времени пропали без вести. Расследование по этому делу не дало никаких результатов. Суд установил в данном деле нарушения Статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Россию ответственной за нерасследование смерти водителя маршрутного автобуса, который погиб в ходе теракта в 2001 году, когда его автобус был взорван на мосту через реку Сунжа в Грозном. Европейский суд постановил, что расследование событий 6 марта 2001 года, было неэффективным, но он не смог доказать вне разумных сомнений, что представители федеральных сил непосредственно несут ответственность за смерть Мауды Межиева. Суд установил, что расследование взрыва на мосту неоправданно и чрезмерно затягивалось и что заявительница не получила полноценного доступа к материалам дела, и поэтому расследование не соответствовало должному уровню общественного контроля.
23 марта 2002 года братья Арби и Ильман Юсуповы ехали по городу Гудермес, Чечня, когда их машину остановили военные. Они пересадили братьев в БТР, надели на головы мешки и привезли сначала на контрольно-пропускной пункт, а затем в неустановленное место. Братьев содержали в подвале, допрашивали о членах незаконных вооруженных формирований. Ильман Юсупов был освобожден через 5 дней, Арби Юсупов пропал. Расследование по факту его исчезновения не дало никаких результатов.
Европейский суд в данном деле, как и в целой серии дел, предшествовавших этому решению, подчеркнул еще раз системность проблемы нерасследования исчезновений, произошедших в период 1999 – 2006 на территории Чечни и Ингушетии. Эта системная проблема детально описана в ключевом постановлении ЕСПЧ по делу «Аслаханова и другие против России». Европейский суд, ссылаясь на документы, переданные заявителями и российской стороной, указал, что расследование исчезновений родственников заявителей было приостановлено на долгие годы; российским следственным органам так и не удалось продвинуться ни в установлении личностей преступников, причастных к смерти родственников заявителей, ни в установлении дальнейшей судьбы родственников заявителей после их исчезновения
В своем постановлении ЕСПЧ объединил в одно производство жалобы разных заявителей (дела №25088/11, 44277/11, 44284/11, 44313/11, 48134/11, 49486/11, 52076/11, 52182/11, 55055/11, 56574/11, 64266/11 and 66831/11). Интересы заявителей в семи из двенадцати дел представляли юристы «Правовой инициативы по России» (Нидерланды) и автономной некоммерческой организации «Правовое содействие - Астрея».
Жалобы разных заявителей (№ 8620/09, 11674/09, 16488/09, 21133/09, 36354/09, 47770/09, 54728/09, 25511/10 и 32791/10) были объединены ЕСПЧ в одно постановление, в котором Суд в очередной раз признал нарушение властями РФ права на жизнь (статья 2 Конвенции), обязанности провести эффективное расследование похищения (статья 2 Конвенции), запрета жестокого и бесчеловечного обращения (статья 3 Конвенции), права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции), права на эффективное средство защиты (статья 13 Конвенции), а также присудил всем заявителям, в общей сложности, более 900 тысяч Евро в качестве компенсации на нарушенные права.
В деле Микиева и другие против России. Жалобы разных заявителей (№ 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 и 15695/11) были объединены ЕСПЧ в одно постановление, в котором Суд признал нарушение властями РФ права на жизнь (статья 2 Конвенции), обязанности провести эффективное расследование похищения (статья 2 Конвенции), запрета жестокого и бесчеловечного обращения (статья 3 Конвенции), права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции), права на эффективное средство защиты (статья 13 Конвенции), а также присудил заявителям, в общей сложности, более 300 тысяч Евро в качестве компенсации.