Дела по Северному Кавказу в ЕСПЧ

Заявитель жалуется по Статье 3 Конвенции, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников ОРБ-2 и что расследование его утверждений о жестоком обращении было неэффективным.

Заявители жалуются по Статье 3 Конвенции, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников ОРБ-2 и что расследование их утверждений о жестоком обращении было неэффективным. Заявители утверждали, что они были доставлены в оперативно-розыскное управление Северо-Кавказского оперативного управления Главного управления МВД России по Южному федеральному округу (ОРБ-2 СКОУ ГУ МВД РФ по ЮФО или ОРБ-2). Их поместили в изолятор временного содержания ОРБ-2, где с ними жестоко обращались: били электрошоком, избивали ногами и руками, душили с использованием противогазов. Протоколы задержания были составлены через несколько дней после задержания.

Заявитель жалуется в соответствии со статьей 3 Конвенции, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников ОРБ-2 и что расследование его утверждений о жестоком обращении было неэффективным.

Заявители жалуются по Статьй 2 Конвенции, что Марат Сатыбалов подвергся жестоким избиениям сотрудниками полиции и умер в результате этого. Они далее утверждают, что власти не провели эффективного расследования в связи с этим. По Статье 3 Конвенции заявители жалуются, что сотрудники полиции подвергли Марата Сатыбалова жестокому обращению. По Статье 5 Конвенции заявители жалуются на то, что пребывание Марата Сатыбалова в полицейском участке со 2 по 3 мая 2010 года было незаконным. По Статье 13 Конвенции заявители утверждают, что у них не было эффективных внутренних средств правовой защиты от вышеупомянутых нарушений.

Заявители жалуются по Статье 2 Конвенции, что представители государства похитили их родственника Абу Бисултанова, который с тех пор пропал без вести, и что национальные власти не провели эффективного расследования этого дела.

Заявительница жалуется по Статье 2 Конвенции, что Зейтун Гаев был убит сотрудниками правоохранительных органов. Она также жалуется, что национальные власти не провели тщательного расследования предполагаемого убийства ее сына в нарушение процессуальных обязательств по Статье 2 Конвенции. Заявительница жалуется на нарушение Статьи 3 Конвенции, т.к. сотрудники правоохранительных органов жестоко обращались с ее сыном после его задержания. Она также жалуется, что национальные власти не расследовали предполагаемые случаи жестокого обращения в нарушение процессуальных обязательств по Статье 3 Конвенции.

16 октября 2006 года заявители пытались принять участие в мирном собрании (пикете) в г. Назрань, Ингушетия. На месте запланированного пикета заявители подверглись нападению людей в штатском, которые избивали пикетчиков и ранили некоторых из них, а затем задержали их, не объяснив причин задержания. Ссылаясь на Статьи 10 и 11 Конвенции, заявители утверждали, что не было никаких оснований для запрета пикета и предотвращения его проведения, что власти нарушили право заявителей на проведение мирного собрания.

Заявители жалуются по Статье 2 Конвенции, что агенты государства убили Хамзата Ужахова и что не было проведено эффективного расследования в связи с этим. По Статье 3 Конвенции второй заявитель жалуется, что она подверглась бесчеловечному и унижающему достоинство обращению во время обыска дома, проведенного 25 ноября 2009 года, и что власти не расследовали данный инцидент. По Статье 8 Конвенции и Статье 1 Протокола №1 к Конвенции заявители жалуются на незаконный обыск, уничтожение и кражу имущества второго заявителя во время незаконного обыска, проведенного 25 ноября 2009 года.

Заявители жалуются по статье 3 Конвенции, что во время и после задержания 27 сентября 2006 г. они подверглись жестокому обращению и что национальные власти не провели эффективного расследования этого факта. В соответствии со Статьей 5 Конвенции они жалуются на незаконность их ареста, а также на недостаточность оснований для их дальнейшего содержания под стражей.

С 12 до 13 ч 7 октября 1999 г. село Элистанжи Веденского района подверглось воздушному удару со стороны российских вооруженных сил. По словам заявителей, в то время в деревне или в окрестностях не было никаких военных или других объектов , которые могли бы восприниматься как военизированные, и поэтому нападение было неспровоцированным и внезапным. В результате атаки были разрушены несколько зданий, в том числе местная школа. Тридцать пять жителей села были убиты и шестьдесят ранены.

25 мая 2000 г. около 22 ч. Российские военные открыли беспорядочный огонь в селе Знаменское Надтеречного района Чечни. Заявитель выходил из дома своей сестры, когда военные напали на него, избили прикладами и посадили в автомобиль УАЗ. Г-н Х.Х. и г-жа М.Х., племянник заявителя и его жена, а также их соседи были свидетелями задержания. По словам заявителя, военные вывели его на окраину села, избили, вырвали протез с 17 золотыми зубами и забрали у него деньги (10000 российских рублей). Когда заявитель потерял сознание, его раздели и выбросили из машины.

Заявители жалуются по Статье 2 Конвенции, что агенты государства похитили их родственников, а затем убили их в перестрелке ночью с 8 на 9 октября 2016 года, и что эффективного расследования по этому поводу не проводилось. По Статье 3 Конвенции заявители жалуются на моральные страдания, причиненные похищением их родственников, и отсутствие информации об их местонахождении и судьбе до тех пор, пока их тела не были опознаны. В соответствии со Статьей 13 Конвенции заявители утверждали, что у них не было эффективных средств правовой защиты от нарушений статьи 2 Конвенции.

Опираясь на статью 8 Конвенции, заявители жалуются, что уже семь лет они не могут получить длительное свидание с родственниками, которые содержатся в тюрьмах. Они также жалуются на условия краткосрочных свиданий. В частности, они жалуются на невозможность физического контакта со своими родственниками из-за стены, установленной в комнатах, прослушивающих устройств, используемых во время общения с заключенными, а также по причине запрета видеться с несовершеннолетними детьми.

Заявитель жаловался по Статьям 3 и 13 Конвенции, что он подвергся жестокому обращению со стороны агентов государства и что власти не провели эффективного национального расследования этих инцидентов. 12.04.2017 Магасский районный суд признал отказ от 09.10.2017 незаконным. 29.01.2018 Магасский районный суд отклонил жалобу заявителя на отказ от 01.11.2018. 04.03.2018 Верховный суд Ингушетии отклонил жалобу.

Заявитель жаловался по Статьям 3 и 13 Конвенции, что он подвергся жестокому обращению со стороны агентов государства и что власти не провели эффективного национального расследования этих инцидентов. 04.04.2012 возбуждено уголовное дело. В период с 04.04.2013 по 01.11.2014 он приостанавливался и возобновлялся как минимум пять раз из-за невозможности установить личность преступников. 25.06.2013 и 10.04.2014 возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Х. и О. было отказано. 12.07.2015 заявитель подал жалобу в Нальчикский городской суд на бездействие следственных органов. 30.12.2015 суд удовлетворил иск и объявил отказы и последнее решение о приостановлении расследования от 11.01.2014 необоснованными и незаконными.

Заявитель жаловался по Статьям 3 и 13 Конвенции, что он подвергся жестокому обращению со стороны агентов государства и что власти не провели эффективного национального расследования этих инцидентов. 19.03.2015 Магасский районный суд признал отказ от 12.11.2014 необоснованным и незаконным. 27.04.2016 Верховный суд Ингушетии оправдал заявителя. 14.07.2016 Верховный Суд России отменил оправдательный приговор. Нет дополнительной информации.

Заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 3 и 13 Конвенции, на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны агентов государства и что власти не провели эффективного национального расследования этих инцидентов. 12.03.2007 возбуждено уголовное дело. 01.10.2008 заявитель был признан потерпевшим. Дело приостанавливалось и возобновлялось как минимум 13 раз в период с 03.03.2008 по 30.12.2016 из-за невозможности установить личности преступников. Ходатайства следователя в адрес Министра внутренних дел об обеспечении явки сотрудников ОМОНа на допросы остались безуспешными. 12.02.2013 Ленинский районный суд отклонил жалобу заявителя на постановление о продлении срока следствия и бездействии следователей. 19.03.2013 Верховный суд Чечни отклонил жалобу заявителя.

Заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 3 и 13 Конвенции, на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны агентов государства и что власти не провели эффективного национального расследования этих инцидентов. Утверждения заявителя о жестоком обращении и незарегистрированном содержании под стражей были отклонены как необоснованные. 14.09.2010 Ачхой-Мартановский районный суд отклонил жалобу на отказ от 06.11.2010, так как к тому времени она уже была отменена. 18.03.2011 Урус-Мартановский районный суд отклонил жалобу на отказ от 16.08.2010, поскольку уголовное дело в отношении заявителя еще не завершено. 05.04.2011 решение оставлено без изменения. 27.01.2011 Ачхой-Мартановский районный суд признал заявителя виновным. 23.03.2011 Верховный суд Чечни оставил приговор в силе.

Заявитель жаловался по Статьям 3 и 13 Конвенции на то, что подвергся жестокому обращению со стороны властей и что государство не провело эффективного внутреннего расследования этих инцидентов. Первый отказ заявитель получил 25.05.2005 (необоснованные обвинения в жестоком обращении). Затем 14.04.2006 суд первой инстанции назначил дополнительное расследование, в результате которого 05.02.2006 был отклонен (утверждения о жестоком обращении не обоснованы). 27.06.2006 суд снова назначил проверку, в результате которой 17.07.2006 отказано. 29.01.2007 Верховный суд Чечни оправдал заявителя на том основании, что его признательные показания были получены под давлением. 13.09.2007 Верховный Суд России отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал вывод суда о давлении необоснованным, сославшись на отказы в возбуждении уголовного дела.

27 января 2017 года около 20 ч. сотрудники милиции задержали заявителя в его доме и доставили в ОП №3 в Грозном. Его поместили в изолятор временного содержания. Офицеры надели ему на голову мешок и избили его дубинкой. Они потребовали от него признаться в намерении поехать в Сирию для участия в НВФ. В ОП заявитель встретил г-на Л., которого также избили и заставили признаться в аналогичных умыслах. Жестокое обращение с заявителем длилось пять или шесть дней. Его заставляли делать шпагаты, избивали резиновыми дубинками и металлическими прутьями. Офицеры оскорбляли его, нецензурно выражались, стреляли, проходя мимо заявителя.