EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME

ПЕРВАЯ   СЕКЦИЯ

Жалоба №53036/08

Кабу Тимаевна Пицаева и другие против России

и 28 других жалоб

(см. приложение отдельным файлом в pdf формате)

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

ФАКТЫ

Заявители по названным делам являются гражданами России. Четверо заявителей по делу Пицаева и другие против России (№53036/08) живут в Бельгии, заявительница по делу Дадаева против России (№305/10), заявительница по делу Ибрагимова против России (№30592/10) живут в Норвегии, и заявительница по делу Чапанова против России (№32965/10) живет во Франции. Другие заявители живут в различных районах Российской Федерации, названных далее. Большая часть заявителей представлена в Европейском суде юристами НПО "Правовая инициатива по России", которая основана в Нидерландах и имеет представительства в России. Некоторые заявители не имеют представителей.

Факты дела, как они изложены заявителями, коротко будут представлены далее.

Детали каждого дела перечислены в Приложении.

А. Похищения

Заявители приходятся близкими родственниками мужчин, которые исчезли в Чеченской Республике после того, как их похитили группы военных из собственных домов в 2000-2006 годах. Заявители считают, что это были военнослужащие федеральных сил, так как они были одеты в камуфляжную форму, имели славянскую внешность и говорили по-русски без акцента. Они были вооружены автоматическим оружием, врывались в дома заявителей, производили обыски, проводили проверку документов, удостоверяющих личность, у родственников заявителей и увозили их на военной технике, например, бронетранспортерах (БТР), УАЗ или «Урал». Лишь некоторые машины имели регистрационные номера. В ряде случаев регистрационные номера на транспорте были замазаны грязью. Никто из заявителей ни имел никаких известий о своих пропавших родственниках со времени их задержания.

Похищения имели место в различных районах Чечни, в частности, в Ачхой-Мартановском, Грозненском, Гудермесском, Шалинском, Шелковском и Урус-Мартановском районах. Похитители приезжали ночью во время проведения комендантского часа, рано утром или днем. В некоторых случаях заявители сообщали о проведении спецопераций российскими военными. В жалобах Пицаева и другие против России (№53036/08), Шалаева против России (№38770/10) и Абдулвахидова против России (52446/10) следственные органы официально подтвердили факт проведения спецопераций в территории, где произошло похищение.

А. Основные следственные мероприятия, предпринятые в отношении похищений

Во всех случаях заявители обращались с жалобами на похищения в национальные органы власти, и по каждому делу возбуждалось официальное уголовное дело. Каждое дело после многократных приостановлений и возобновлений расследовалось в течение нескольких лет без ощутимых результатов. Расследование периодически приостанавливалось в связи с неспособностью установить личности преступников и возобновлялось по указанию надзирающих прокуроров, которые перечисляли недостатки расследования, в том числе то, что не были допрошены ключевые свидетели и проведены важные следственные мероприятия. Некоторые заявители были признаны потерпевшими по делу. Хотя это не означало, что власти допросили этих заявителей.

Никакие существенные следственные мероприятия не предпринимались властями после перенаправления формальных информационных запросов в различные близлежащие районы Чечни и Северного Кавказа. Кроме подобных запросов, власти обычно извещали заявителей о том, что причастность военных к похищению не была установлена, что никакие спецоперации не проводились в соответствующее время, что родственники заявителей не были арестованы и не содержались на указанной территории, что в их отношении не возбуждались дела по административной или уголовной ответственности, что они не обращались за медицинской помощью в больницы и не обнаруживались трупы, которые бы могли иметь отношение к исчезнувшим мужчинам. Также не было никакой информации о причастности исчезнувших мужчин к деятельности незаконных вооруженных формированиях или любых других дискредитирующих данных в их отношении.

Согласно заявителям, они никогда не получали достоверной информации о ходе расследования и не получали доступ к материалам уголовных дел. По всем делам заявители делали запросы информации о ходе расследования, но получали главным образом формальные ответы, в которых обычно говорилось, что следствие ведется и что их жалобы перенаправлялись в различные национальные органы власти для рассмотрения и принятия дальнейших мер. Согласно заявителям, следственные органы отказались провести даже такое важнейшее следственное действие, как допрос свидетелей похищений, или провели это существенное мероприятие со значительными и немотивированными задержками.

ЖАЛОБЫ

1. Заявители по всем делам жалуются на нарушение права на жизнь их родственников, упомянутых в Приложении как «пропавшие без вести», и утверждают, что обстоятельства их задержания и последующего исчезновения указывают на то, что к их похищению причастны агенты Государства. Заявители также жалуются, что не было проведено эффективное расследование по факту исчезновения их родственников. В связи с этим во всех делах, за исключением жалобы Ибрагимова против России (№30592/10), заявители ссылаются на Статью 2 Конвенции.

2. Ссылаясь на Статью 3 Конвенции, заявители по всем делам, кроме Ибрагимова против России (№30592/10), Чапанова против России (№32965/10), Шалаева против России (№38770/10) и Абдулвахидова против России (52446/10), жалуются на то, что испытывали страдания и стресс по причине безразличия и равнодушия органов государственной власти к исчезновению их близких и из-за отказа Государства провести адекватное расследование в связи с этим.

3. Заявители по всем делам, кроме Ибрагимова против России (№30592/10), жалуются, что в связи с незаконным задержанием их родственников, упомянутых в Приложении как «пропавшие без вести», были нарушены все гарантии, предусмотренные Статьей 5 Конвенции.

4. Заявители по делам Насырова против России (№21126/10) и Дадаева против России (№67305/10) жалуются на нарушение Статьи 6 Конвенции.

5. Заявительница по делу Насырова против России (№21126/10) жалуется на нарушение Статьи 7 Конвенции.

6. Заявительница по делу Дадаева против России (№67305/10) жалуется по Статье 8 Конвенции на нарушении ее права в отношении жилища в связи с проведением обыска военными, похитившими ее родственника.

7. Заявители по всем делам, за исключением дела Ибрагимова против России (№30592/10), жалуются по Статье 13 Конвенции, что у них не было эффективных средств внутренней правовой защиты в отношении вышеуказанных нарушений Статьи 2 Конвенции. Заявители по делу Джабраиловы против России (№68860/10) жалуются по Статье 13 Конвенции, что у них не было эффективных средств внутренней правовой защиты в отношении вышеуказанных нарушений по Статье 3 Конвенции. Заявители по делу Пицаева и другие против России (№53036/08) жалуются на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении их жалобы по Статье 5 Конвенции.

ВОПРОСЫ К СТОРОНАМ

1. По всем жалобам встает вопрос о том, были ли они поданы с соблюдением правила шести месяцев, предусмотренного Статьей 35 § 1 Конвенции? В частности, были ли со стороны заявителей "чрезмерные или необъяснимые задержки" при подаче их жалоб в Суд после похищения их родственников, были ли длительные периоды времени или значительные задержки и бездействие в проведении розыскной деятельности, которые могли бы повлиять на применение правила шести месяцев (см. среди прочего Varnava and Others V. Turkey [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 162 and 165-166, ECHR 2009-...)?

2. Принимая во внимание

• многочисленные постановления Суда, в которых признавалось нарушение Статьи 2 Конвенции в отношении исчезновений родственников заявителей по причине похищения неустановленными представителями силовых структур и отказа властей проводить эффективное расследование (см., среди прочего, Bazorkina v. Russia, no. 69481/01, 27 July 2006; Imakayeva V.Russia, no. 7615/02, ECHR 2006-XIII (extracts); Luluyev and Others V. Russia, no. 69480/01, ECHR 2006-... (extracts); Baysayeva v. Russia, no. 74237/01, Elsiyev and Others V. Russia, no. 21816/03, 12 March 2009; Asadulayeva and Others v. Russia, no. 15569/06, 17 September 2009; Medova v. Russia, no. 25385/04, 15 January 2009); и
• сходство названных двадцати девяти жалоб как между собой, так и в отношении жалоб, указанных выше, о чем можно судить по информации, представленной заявителями, и по промежуточным результатам соответствующих расследований:

a) Сделали ли заявители утверждение prima facie (достаточное при отсутствии опровержения), что их родственники, упомянутые в Приложении как «пропавшие без вести», были задержаны агентами Государства в ходе проведения спецоперации?

b) Если да, то бремя доказывания переносится на Правительство, которое обязано представить убедительные и удовлетворительное объяснения того, при каких обстоятельствах произошли похищение родственников заявителей и их последующее исчезновение (см. среди прочего Varnava and Others V. Turkey [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 162 and 165-166, ECHR 2009-... с последующими ссылками)? Может ли Правительство опровергнуть утверждения заявителей о том, что агенты Государства причастны к похищениям, представив документы, которые находятся в его исключительном владении, или представив удовлетворительное и убедительное объяснение событий при помощи иных средств?

c) Имело ли место нарушение права на жизнь, гарантированного Статьей 2 Конвенции, в отношении родственников заявителей?

d) Принимая во внимание процессуальную защиту права на жизнь (см. Salman против Turkey [GC], № 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), было ли проводимое внутренними органами власти расследование по факту исчезновения родственников заявителей достаточным для проведения эффективного расследования, как того требует Статья 2 Конвенции?

3. Что касается всех жалоб, можно ли назвать душевные страдания заявителей, связанные с исчезновением их близких родственников, с равнодушием властей к их жалобам и их отказом провести эффективное расследование по фактам исчезновений, достаточно серьезными и равносильными бесчеловечному обращению в значении Статьи 3 Конвенции? Если да, то имело ли место нарушение Статьи 3 Конвенции в отношении заявителей?

4. В отношении всех жалоб, были ли родственники заявителей в нарушение Статьи 5 §1 Конвенции лишены свободы в даты, указанные в Приложении? Если такое задержание имело место, проводилось ли оно в соответствии с гарантиями Статьи 5 §§1-5 Конвенции?

5. В отношении всех жалоб, располагали ли заявители эффективными средствами внутренней правовой защиты в отношении их жалоб по Статье 2, как того требует Статья 13 Конвенции?

6. От Правительства требуется, согласно Статье 38 Конвенции, представить следующую информацию по каждой жалобе:

a) любые сведения, подтвержденные соответствующими документами, способные опровергнуть утверждения заявителей о том, что их пропавшие родственники были похищены агентами Государства;

и, по каждому случаю,

b) полный список следственных мероприятий, предпринятых в отношении жалоб заявителей на исчезновение их пропавших родственников, в хронологическом порядке, с указанием дат и органа власти, проводившего данное мероприятие, а также краткое изложение результата;

а также

c) копии документов из материалов уголовных дел, таких, например, как:

i. первоначальные жалобы заявителей на исчезновения их родственников, на основании которых было начато расследование;

ii. постановление/постановления о возбуждении уголовных дел;

iii. постановление/постановления о признании заявителей потерпевшими по уголовным делам, если таковые имеются;

iv. протоколы допросов агентов государства (например, таких как военнослужащие, представители местной администрации и сотрудники милиции, дежурные на блокпостах, сотрудники других правоохранительных органов и так далее) в связи с похищениями;

v. показания свидетелей похищения, если таковые имеются;

vi. если место/места происшествия осматривались или проводились судебно-медицинские экспертизы, то копии соответствующих протоколов и отчетов, составленных на основании данных мероприятий;

vii. если расследования приостанавливались и возобновлялись, то копии каждого такого постановления о приостановлении и соответственного постановления о возобновлении следствия, а также документы, мотивирующие причины подобных постановлений (например, указания прокуроров возобновить расследование);

viii. любые другие документы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дел и для оценки эффективности уголовного расследования.