Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобе жительницы Санкт-Петербурга Юлии Яцевич. Она жаловалась на нарушение Россией статьи 8 Конвенции о защите прав человека - права человека на частную и семейную жизнь.
Постановление ЕСПЧ в очередной раз подчеркивает, что домашнее насилие в России – это массовое явление и что в стране отсутствует системный подход к профилактике и защите пострадавших. Несмотря на то что ранее Европейский Суд уже указывал России на системные недостатки защиты от домашнего насилия в деле “Володина против России”, РФ продолжает игнорировать свое прямое обязательство принимать активные меры для защиты права потерпевших не подвергаться домашнему насилию и дискриминации. Суд, придерживаясь своих принципов и стандартов, которые он развил в своей предыдущей практике, не просто признал, что Россия нарушила свои обязательства по защите женщин от насилия в семье, но и обязал государство принять общие комплексные меры по устранению структурной и дискриминационной проблемы – отсутствия защиты женщин от домашнего насилия, включая незамедлительное внесение поправок в законодательство для приведения его в соответствие с Конвенцией и международными стандартами по предотвращению и наказанию за насилие в семье.
Жалобы поданы Проектом "Правовая инициатива" и ПЦ "Мемориал" от имени жителей Чечни, чьи родственники были задержаны в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года. По свидетельствам, мужчин задержали силовики. Задержанные исчезли и, вероятно, погибли. После этого родственники исчезнувших обращались к Уполномоченному по правам человека в Чечне Нурди Нухажиеву, в республиканскую и федеральную прокуратуры, в республиканский Следственный комитет. В возбуждении дел по факту похищения людей было отказано, следствие утверждало, что исчезнувшие мужчины вступили в ряды незаконных вооруженных формирований и уехали в Сирию.
Отец умершего мужа забрал дочерей Луизы, когда им было 2, 5, 6 и 7 лет, и препятствует общению матери с детьми. Российские суды постановили, что дети должны проживать с дедушкой. ЕСПЧ признал нарушение права Луизы на семейную жизнь (статья 8) и системную дискриминацию женщин по признаку пола в вопросах опеки над детьми на Северном Кавказе (статья 14 в сочетании со статьей 8).
Пострадавшим по делу "Гайсултанова и других против России" и по делу "Татаева и других против России" присудили компенсацию 453 300 евро. ЕСПЧ пришел к выводам о вине государства в смерти и ранении родственников заявителей и нарушении Конвенции в связи с расследованием обстрела мирных жителей.
В ЕСПЧ отметили, что следователи не смогли установить владельца автомобиля, на котором приехали вооруженные люди, родные Цечоева не могли ознакомиться с материалами дела. Помимо этого, следствие не узнало, из какой винтовки был убит Цечоев, а также могли ли военные быть причастны к его убийству. Европейский суд пришел к выводу, что была нарушена статья 2 Европейской конвенции (право на жизнь).
Валерия Володина из Ульяновска подала в ЕСПЧ в 2019 году жалобу, в которой заявила о длительном и систематическом преследовании со стороны бывшего партнера (в документах суда назван С., там же указано, что он является уроженцем Азербайджана). Заявительница рассказала, что С. подкладывал GPS-трекеры (устройство из GPS-приемника, с помощью которого он определяет свои координаты, а также передатчика на базе GSM, передающего данные) в ее сумку и автомобиль, угрожал ее жизни и жизни ее родственников в СМС-сообщениях. В 2016 году, как утверждает госпожа Володина, С. получил доступ к ее странице в интернете, которую она вела под псевдонимом: злоумышленник указал ее настоящее имя, добавил в друзья сына женщины, его одноклассников и преподавателей, а затем стал выкладывать интимные фотографии Валерии Володиной, а также разместил фотографию ее паспорта. После жалоб в техподдержку соцсетей и закрытия аккаунта было создано еще несколько аналогичных страниц в различных соцсетях с тем же контентом. Жалоба на киберпреследование стала вторым обращением госпожи Володиной в Страсбург. В 2017 году госпожа Володина указывала, что российские власти не выполнили свои обязанности по расследованию и предотвращению актов насилия в семье.
ЕСПЧ изучил факты дела и признал нарушение статей 3 Конвенции (запрещение пыток) и 13 (право на эффективные средства правовой защиты). В отношении заявителе Сатабаева и Зулкарнаева признаны нарушения статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). В жалобах Оразбаева и Зулкарнаева признано нарушение статьи 6 Конвенции (справедливое судебное разбирательство).
ЕСПЧ присудил 70 тысяч евро матери убитого в 2011 году Аслана Емкужева в ходе КТО. Суд признал нарушение статьи 2 Конвенции в деле Аслана Емкужева. Из материалов, которые рассмотрел суд известно, что тело ее сына было возвращено семье не только со следами от пуль, но и со следами от наручников, ожогами и травмами лица. ЕСПЧ отметил, что в ходе расследования не были реконструированы события, которые привели к применению силы со смертельным исходом, и не было установлено, в кого стрелял Емкужев. Кроме того, в деле нет информации о свидетелях, не допрошены участвующие в спецоперации силовики, следствие в России не установило кто стрелял в Аслана Емкужева во время КТО. В связи с этим суд пришел к выводу, что расследование было неэффективным, а личности тех, кто стрелял в Емкужева, не установлены.
ЕСПЧ отметил, что кремация тела супруга заявительницы представляет собой вмешательство в ее права по смыслу ст. 8 Конвенции и такая мера может рассматриваться принятой национальными властями в интересах общественной безопасности, предотвращения беспорядков, а также защиты прав и свобод других лиц. Однако, подчеркнул Суд, в рассматриваемом случае государство-ответчик вышло за пределы приемлемых границ собственного усмотрения, что нарушило справедливый баланс между правом заявительницы на защиту своей частной и семейной жизни и общественными интересами. ЕСПЧ добавил, что государство-ответчик не обеспечило наличие эффективных средств правовой защиты в отношении решения властей не выдавать тела погибших.
9 февраля Европейский суд по правам человека принял объединённое решение «Успанов и другие против России» о компенсации тринадцати заявителям с Северного Кавказа. Суд обязал Россию выплатить сумму в размере 798 100 евро (972 тысяч долларов США). Согласно постановлению суда, Россия несёт ответственность за применение пыток к заявителям, отказ в расследовании по фактам насилия, незаконное лишение свободы и не справедливого судебного разбирательства (3, 5 и 6 статьи Европейской конвенции по правам человека). Уроженцы Северного Кавказа заявляли, что их пытали сотрудники российских силовых структур во время предварительного следствия, выбивая признательные показания. На судебных заседаниях все они заявляли о непричастности к вменяемым им преступлениям. Потерпевшими европейским судом признаны уроженцы Чечни: Имран Успанов, Исмаил Мутаев, Исмаил Татаев, Аслан Алиев, Асланбек Витригов, Аслан Агамерзаев, Роман Гастемиров и Аюб (Адам) Тунтуев; уроженцы Северной Осетии: Умар Хадзиев, Алихан Оздоев и Руслан Цуров, а также уроженец Кабардино-Балкарии Мурат Шаваев и Сафар Лайпанов из Карачаево-Черкесии.
Алина Емельянова была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию Красноярского края, почти в 4000 км от Хабаровска. В 2015 году решением суда женщину перевели в колонию-поселение «для положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режима». Муж заключенной неоднократно просил ФСИН перевести жену в колонию, расположенную в 860 километрах от дома, чтобы чаще посещать ее и привозить на свидания ребенка, которому на момент ареста матери было меньше года. Жалобы заявителей по Статье 8 Конвенции касаются помещения под стражу или перевода в удаленное исправительное учреждение без учета особенностей семейной жизни.
Заявители жаловались на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в связи с помещением их близкого родственника/близких родственников в удаленную колонию.
ЕСПЧ также сослался в постановлении на заявление Европейского Комитета против пыток, согласно которому делегация ЕКПП в 2006 году получила множество достоверных заявлений о жестоком обращении с задержанными со стороны сотрудников правоохранительных органов и сил безопасности в Чеченской Республике. Предполагаемое жестокое обращение часто было настолько жестоким, что его можно было рассматривать как пытку; применяемые методы включали сильное избиение, удушение с помощью полиэтиленового пакета или противогаза, удары электрическим током, подвешивание за конечности, гиперэкстензию и, реже, нанесение ожогов сигаретами, зажигалками или другими устройствами. Также были получены сообщения об угрозах казни или сексуальных надругательств с целью получения признания или информации”.
Статья 2 (материальный аспект) • Жизнь • Смерть в результате изби-ения сотрудниками полиции • Отсутствие каких-либо объяснений или оправданий • Смерть по вине агентов государства Статья 2 (процедурный аспекты) • Эффективное расследование • Системное невыполнение следователями поручений надзорных ор-ганов • Отсутствие информации вопреки запросам заявителей • Рас-следование продолжается годами без каких-либо результатов, не-смотря на многочисленные доказательства, указывающие на лич-ность преступников Статья 3 (материальный аспект) • Пытки Статья 5 • Незаконное содержание в отделении полиции
Европейский суд по правам человека обязал российские власти выплатить по 13 тысяч евро Батыру Пшибиеву и Аслану Берову, которые за 10 лет следствия по делу о нападении на Нальчик не получили ни одного длительного свидания с родными. Даже краткие свидания разрешались Пшибиеву и Берову реже, чем положено по закону.
В своей жалобе в Европейский Суд заявители сослались на нарушение ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрет пыток), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование своих доводов семья Мурдаловых сообщила, что их близкий родственник пропал без вести после задержания и пыток милиционерами, а национальные власти не провели надлежащего расследования данного инцидента, лишив их доступа к эффективным средствам правовой защиты.
ЕСПЧ присудил 80 тысяч евро жителю Дагестана Гасану Байсултанову, чью жену расстреляли в ходе спецоперации в 2006 году. Сам Байсултанов получил серьезное ранение и утратил способность передвигаться, его отец намерен добиваться компенсации сыну за инвалидность и наказания силовиков.
В деле “Мачигов и другие против России” сотрудники милиции задержали Казбека Мачигова 29 августа 2000 года на улице в Грозном. Его заподозрили в употреблении наркотических веществ и без составления документов о задержании доставили в полицию, где поместили в ИВС. Из изолятора Казбек Мачигов бесследно исчез. Расследование исчезновения было приостановлено в 2009 году.
21 января 2020 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Vatsayeva and Others v. Russia, (№ 44658/12). Суд признал нарушения Статьи 2 (право на жизнь), Статьи 3 (душевное страдание заявителей в связи с потерей близких и равнодушием властей), Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
В деле “Тимербулатова и другие против России” события касаются ареста и похищения троих членов одной семьи. 13 августа 2001 года Мехиди Тимербулатов был арестован в чеченском селе Белоречье и передан в Гудермесское РОВД. Затем 16 августа 2001 г. в полицейский участок были привезены родственники Мехиди Тимербулатова - две брата и сестра. Сотрудники РОВД избили двух братьев Тимербулатовых и угрожали причинить вред его сестре. После этого Мехиди признался в нескольких преступлениях, в том числе террористические акты, исходя из этих показаний суд приговорил его к пожизненному заключению. Его братья и сестра постоянно жаловались на жестокое обращение и угрозы со стороны полиции в отношении Мехиди. В январе 2002 года военнослужащие приехали в дом брата Мехиди - Али Тимербулатова, его арестовали, и 9 января 2002 года Али Тимербулатов был переведен в камеру №5 в Гудермесском РОВД, а Мехиди Тимербулатов содержался в камере №11 и мог разговаривать со своим братом через окно в камере. 12 января 2002 года Али Тимербулатова увезли в неизвестном направлении и он пропал без вести. 29 января 2002 г. несколько вооруженных военнослужащих приехали на черном автомобиле ВАЗ, ворвались в квартиру других родственников Мехиди - Сайдал-Хаджи Магомедова и Совдат Тимербулатовой. Военные задержали обоих и увезли в неизвестном направлении. События в деле “Тасуев и другие против России” происходили в 2003 года. Сначала группа военнослужащих арестовала первого заявителя в его доме в Шалажи и отвезла в неизвестное помещение, где он содержался и подвергался пыткам в течение одиннадцати дней, начиная с 23 мая 2003 года. В тот же день те же военнослужащие задержали Лечи Тасуева на одной из улиц в Шалажи, увезли его в автомобиле УАЗ и захватили его машину. Лечи Тасуев пропал без вести. 2 июня 2003 года Урус-Мартановская районная прокуратура возбудила уголовное дело № 34063. Расследование по делу не завершено.
14 января 2020 года Европейский суд по правам человека вынес решение по пяти делам Проекта “Правовая инициатива”. Суд признал нарушения Статьи 2 (право на жизнь), Статьи 3 (душевное страдание заявителей в связи с потерей близких и равнодушием властей), Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
В ночь с 3 на 4 декабря 2014 г. члены НВФ напали на отделение полиции в Грозном, убили нескольких полицейских. В результате власти провели широкомасштабную контртеррористическую операцию, в которой погибли несколько нападавших. В частности, сотрудники РОВД забрали родственников заявителей г-на Л.У., г-на С.С., г-на Р.А., г-на А.А. и г-на З.Ю. в РОВД для проверки личностей. После короткого допроса их освободили. 5 декабря 2014 г. сотрудники специального моторизованного полка внутренних войск МВД (известного как Кадыровский полк) прибыли в дом третьей заявительницы, обыскали его и забрали г-на Р.А. и г-на А.А. в РОВД. Утром 5 декабря 2014 г. сотрудник РОВД Умар Еж. прибыл в дом четвертой заявительницы и задал вопросы о г-не З.Ю. Позже в этот день около 18 часов г-н З.Ю. был доставлен в РОВД для допроса. Около 18 часов 6 декабря 2014 г. сотрудники РОВД прибыли в дом первой заявительницы и забрали г-на Л.У. в РОВД для допроса. Позже в этот день г-на С.С. также доставили в РОВД на допрос. 5 января 2015 г. полицейские вызвали заявителей в РОВД, сказали, что их сыновья были освобождены после допроса 5 и 6 декабря 2014 г. и покинули отделение полиции. Местонахождение г-на Л.У., г-на С.С., г-на Р.А., г-на А.А. и г-на З.Ю. остается неизвестным.
Заявительницы – гражданки Российской Федерации, которые в рассматриваемое время жили в соседствующих с Чечней республиках Дагестан и Ингушетия. Заявительницы приходятся матерями двум мужчинам, которые исчезли в этих регионах в 2012 г. Заявительницы не имеют никаких известий о пропавших со времени их исчезновения. В каждом случае власти возбуждали уголовное дело, оба расследования не завершены до сих пор
Суд отмечает, что в вышеупомянутых делах заявители иногда связывались со следователями, чтобы получить новую информацию о ходе расследования. Принимая во внимание, что заявители были близкими родственниками похищенных лиц, то они должны были проявить усердие, поддерживая более регулярные контакты со следственными органами и занимая более активную позицию в уголовном процессе, как и заявители во многих других делах об исчезновениях. При отсутствии информации от следователей заявители должны были сделать соответствующие выводы об отсутствии значимого прогресса в расследовании задолго до подачи своих жалоб в Суд. Наконец, принимая во внимание время, прошедшее с момента указанных похищений, длительные периоды бездействия следователей и отсутствие значимых контактов с властями Суд не убежден, что заявители в рассматриваемых делах имели какие-либо основания для надежды или любые реалистичные перспективы считать, что поиск их пропавших родственников станет эффективным и приведет к ощутимым результатам. При отсутствии каких-либо убедительных объяснений, Суд считает, что заявители не проявили должной осмотрительности и не выполнили правило шестимесячного срока, установленного в Статье 35 §1 Конвенции. Поэтому их жалобы по Статьям 2, 3, 5 и 13 должны быть отклонены
Из материалов дела известно, что сотрудник пожарной станции Магомед Кабилов в 17 часов 25 августа 2009 г. ехал в машине домой со своими коллегами. Эту машину стал преследовать автомобиль ВАЗ-2110 серого цвета. Затем люди из серого ВАЗ-2110 потребовали, чтобы машину остановили и заставили Магомеда Кабилова пересесть в их автомобиль. Магомед сел в серый ВАЗ-2110, и с тех пор о местонахождении ничего неизвестно. На следующий день 26 августа 2009 г. отец Магомеда Кабилова подал в Заводское РОВД и следственный комитет Заводский района Грозного жалобы на исчезновение сына. Уголовное дело по факту исчезновения Магомеда Кабилова неоднократно приостанавливалось. Известно, что уже 21 декабря 2010 г., заместитель прокурора Заводского района подверг критике эффективность расследования и отмечал, что следователи не смогли установить, выехала ли машина из Чечни; не включили автомобиль в список разыскиваемых транспортных средств и не изучили исходящие звонки с номера мобильного телефона Кабилова. Адвокат Проекта “Правовая инициатива” Григор Аветисян отметил, что “суд не делал акцентов на том, кто именно мог совершить преступление в отношении родственника заявителя".
Европейский суд по правам человека опубликовал два постановления по 10 делам об исчезновении 13 человек, незаконно задержанных в Дагестане и Чечне. Общая сумма компенсации морального и материального ущерба родственникам пропавших составила 1 005 000 евро. В деле “Рашидов против России” события происходили в Дагестане. Днем 25 декабря 2009 года группа восьми вооруженных людей в черной форме и балаклавах ворвалась в дом Магомеда Рашидова. Они заставили Магомеда, его жену и детей отдать им все ювелирные изделия и мобильные телефоны. После они избили жену Магомеда Рашидова, самого Магомеда вывели на улицу и увезли в неизвестном направлении. Родственники сразу же обратились в полицию, представили все документы и свидетельские показания, однако расследование так и не было завершено. Дело несколько раз приостанавливали. Родственники рассказали, что 29 декабря 2009 года с номера телефона, который принадлежал Магомеду Рашидову, им прислали сообщение, где говорилось, что он чувствует себя хорошо. И после этого никаких известий о Магомеде не было.