Перевод коммуникации "Хамуковы против России" (рус.яз.)

ПЕРВАЯ   СЕКЦИЯ
Жалоба №26591/08
Даниил Русланович ХАМУКОВ и Оксана Хасанбиевна ХАМУКОВА против России, поданная 23 мая 2008 года

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

ФАКТЫ

Заявители по делу Даниил Русланович Хамуков и Оксана Хасанбиевна Хамукова являются гражданами Российский Федерации, родились в 1979 г. Они являются мужем и женой. Первый заявитель содержится в следственном изоляторе ИЗ-7/1, Республика Кабардино-Балкария. Вторая заявительница живет в городе Нальчик. В Суде их интересы представляют юристы фонда «Правовая инициатива по России» (далее – «Правовая инициатива»), неправительственной организации, учрежденной в Нидерландах, с представительством в России.

Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

А. Справочная информация

13 октября 2005 года большая группа боевиков организовал налет на город Нальчик, Республика Кабардино-Балкария, в основном на здания, которые принадлежали российским правоохранительным органам. Как сообщалось, более 100 человек были убиты и многие получили ранения.

После налета десятки подозреваемых в совершении этого преступления были задержаны. Многие задержанные подвергались пыткам. По результатам расследования, некоторым задержанным были предъявлены обвинения в терроризме, убийствах, вооруженном мятеже и посягательстве на жизнь сотрудников милиции. Существуют многочисленные документированные случаи применения пыток в отношении задержанных, и ход расследования был подвергнут резкой критике со стороны российских и международных правозащитных организаций.

Б. Арест первого заявителя и жестокое обращение

13 октября 2005 года первый заявитель был арестован по подозрению в участии в налете и доставлен в Центр по борьбе с терроризмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу. Во время задержания заявитель получил огнестрельное ранение. Он также заявил, что он был избит и получил несколько ударов по голове прикладом автоматов.

Утром 14 октября 2005 года после продолжительных пыток с целью получения признаний заявитель был доставлен в больницу, где он получил первую медицинскую помощь.

В тот же день заявитель был доставлен в изолятор временного содержания.

16 октября 2005 года заявитель был осмотрен судебно-медицинским экспертом, и в его заключении было записано следующее: в затылочной области головы по срединной линии имеется рана округлой формы в диаметре 1 см, на кончике носа кровоподтек багрово-синюшного цвета размером 4 х 3 см; в скуловой области слева ссадина неправильной формы размером 3,5 х 2 см; в височной области слева аналогичная ссадина размером 3 х 2 см; в поясничной области справа два ушиба размером 3 х 2 см и 4 х 2 см и ссадина в области правой ключицы, размером 3 х 1,5 см. В заключении делается вывод, что огнестрельное пулевое сквозное ранение правого предплечья образовано действием огнестрельного орудия с пулевым зарядом; ушибленная рана, кровоподтек и ссадины головы; кровоподтеки поясничной области; ссадина грудной клетки получены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. В заключении далее говорится, что телесные повреждения у заявителя были квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.

С 17 октября по 7 ноября 2005 года заявитель прошел стационарное лечение в больнице УФСИН с диагнозом "многооскольчатый огнестрельный перелом локтевой кости правой руки, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, общая слабость, головокружение, тошнота, сильные боли в правой руке".

Впоследствии заявитель содержался в следственном изоляторе, где предположительно регулярно продолжались избиения.

Заявитель также заявил, что течение нескольких месяцев подвергался избиениям в здании РУБОПа города Нальчик, куда его возили в период предварительного следствия

С. Уголовное дело в отношении первого заявителя

Уголовное дело в отношении первого заявителя по факту его участия в теракте 13 октября 2005 года, по-видимому, еще не завершено.

После ареста заявителя его интересы представляла адвокат г-жа. Д.

8 ноября 2005 года глава следственной группы г-н С., применив психологическое воздействие, обязал адвоката г-жу Д. к допросу в качестве свидетеля.

Постановлением от 10 ноября 2005 года г-жа Д. получила отвод в качестве защитника заявителя, так как защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в расследовании в качестве свидетеля.

Жалобы заявителя на вышеуказанное постановление были безрезультатными.

Д. Уголовное дело по факту предполагаемого жестокого обращения в отношении первого заявителя

Первый заявитель жаловался в прокуратуру на то, что он получил множественные повреждения, находясь в руках представителей государства после его ареста 13 октября 2005 года.

16 ноября 2005 года заявитель был проинформирован о том, что с целью установления обстоятельств, при которых он получил телесные повреждения, была назначена служебная проверка.

9 июня 2006 следователь следственной группы Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений за отсутствием состава преступления.

Впоследствии, 3 января, 31 марта и 9 мая 2008 года следователь Нальчикского межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ по Кабардино-Балкарии неоднократно отвечал отказом на запросы заявителя о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По всей видимости, каждое такое постановление позднее отменялось в связи с неполнотой проверки и преждевременностью. Таким образом, первый заявитель не имел времени на то, чтобы обжаловать эти постановления  в судах.

Е. Судебные разбирательства

2 ноября 2007 года заявители доверили адвокату г-ну Б. представлять их интересы перед Европейским судом по правам человека.

18 марта 2008 года следователь по уголовному делу в отношении первого заявителя допросил г-на Б. по поводу его работы в городе Нальчик.

ЖАЛОБЫ

1. Первый заявитель жаловался на нарушение Статей 3 и 13 Конвенции на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников государственных в ходе уголовного расследования в его отношении и что национальные власти не провели эффективного расследования. Он также жаловался по Статьи 3, что отвод его адвоката г-жи Д. от защиты вызывал у него чувство уязвимости и сильные страдания, которые также равносильны бесчеловечному обращению.

2. Вторая заявительница жаловалась на нарушение Статьи 3, в связи с тем, что она переживала страдания и стресс по причине телесных повреждений, от которых пострадал ее муж.

3. Первый заявитель жаловался на нарушение Статьи 6, так как суд в ходе процесса использовал в качестве доказательств его показания, полученные в результате применения к заявителю пыток.

4. Заявители также жаловались по Статье 34 Конвенции на допрос властями их представителя в Европейском Суде.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

1. Подвергался ли первый заявитель обращению, нарушающему положения Статьи 3 Конвенции, после его ареста 13 октября 2005 года? Суд ссылается на показания заявителей и медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у первого заявителя.

2. Принимая во внимание процессуальную защиту от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, нарушены ли проведенным российскими властями расследованием по данному делу положения Статьи 3 Конвенции?

3. В связи с поставленными вопросами властям Российской Федерации предлагается представить материалы о ходе следствия по данному делу, на основании которых следователи Главного управления Генеральной прокуратуры РФ и Нальчикского межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ в Кабардино-Балкарии вынесли постановления от 9 июня 2006 года и 3 января, 31 марта и 9 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам первого заявителя на жестокое обращение.

4. Каковы результаты производства по уголовному делу в отношении первого заявителя?