Zhigalev v. Russia (Жигалёв против России)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ СУДА

В ОТНОШЕНИИ ПРИЕМЛЕМОСТИ

(жалобы № 54891/00)

Владимира Алексеевича Жигалева против России

Европейский суд по правам человека (первая секция), заседая

24 марта 2005 г. палатой в составе:

г-на К. Л. Розакиса, Председателя,

г-на Л. Лукаидеса,

г-на П. Лоренцена,

г-жи Н. Ваич,

г-жи С. Ботучаровой,

г-на А. Ковлера,

г-на К. Хаджиева, судей,

при участии г-на С. Нильсена, Секретаря,

рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 28 января 2000 г.,

рассмотрев  замечания, представленные  Правительством ответчика и  замечания, представленные заявителем,

рассмотрев устные заявления сторон на слушании дела

20 января 2005 г.,

заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение

ФАКТЫ

Заявитель, г-н Владимир Алексеевич Жигалев – гражданин России, родившийся в 1949 году и проживающий в деревне Немча Курской области. Он представлен перед Судом г-жой М. Воскобитовой, юристом Центра международной защиты, НПО, расположенного(?) в Москве. В устном слушании дела, состоявшемся 20 января 2005 г. заявитель был также представлен адвокатом, практикующей в Москве г-жой К. Москаленко. Правительство ответчика было представлено Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека г-ном П. А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

Фактические обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, можно резюмировать следующим образом:

1. Выделение земли для ведения крестьянского хозяйства

Заявитель является фермером. 9 марта 1992 г. он подал заявление в Совет Народных Депутатов Большесолдатского р-на Курской области («районную администрацию») о передаче ему земли с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» (КФХ «Луч») для выращивания свеклы и зерновых культур. Он также просил произвести государственную регистрацию КФХ «Луч». По утверждению заявителя он самостоятельно принял решение об организации КФХ «Луч», и нанял, в качестве работников фермы «Луч», пятерых лиц, которые вместе с ним были членами колхоза.

11 апреля 1992 г. администрация колхоза приняла решение о том, что заявитель и остальные пятеро вышеупомянутых фермеров выходят их колхоза, где они работали до тех пор, с выделением каждому земельного пая в размере 5,15 га.

14 апреля 1992 г. районная администрация вынесла постановление № 111, в соответствии с которым 31 га земли, прежде принадлежавшей колхозу, безвозмездно передавались для ведения крестьянского хозяйства КФХ «Луч». Постановление было принято на основании   вышеуказанного постановления администрации колхоза. Тем же постановлением районная администрация выделила КФХ «Луч» 315 га земли в аренду на пять лет. Постановление признавало заявителя главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч», а прочих пятерых лиц – членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч». Тем же постановлением Комитет по земельной реформе и землеустройству Большесолдатского района («земельный комитет») распорядился об отводе земельного участка в натуре (на местности) и  выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Своим постановлением № 112 от того же дня районная администрация распорядилась зарегистрировать КФХ «Луч» в качестве юридического лица. В соответствующем государственном регистрационном свидетельстве значилось, со ссылкой на резолюцию № 112, что заявитель является единственным учредителем и главой фермерского хозяйства.

14 июля 1992 г. районная администрация вынесла постановление № 167, в соответствии с которым в постановление № 111 вносилось изменение, состоявшее в том, что 315 га земли передавались заявителю и каждому из прочих пятерых членов фермерского хозяйства в равных долях, 52,5 га каждому в «право пожизненного наследуемого владения».

На основании постановления № 111 земельный комитет в неустановленную дату издал Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 30020006, в  соответствии с которым, с целью основания КФХ «Луч», заявителю безвозмездно выделялись 30,9 га земли на праве собственности и 315 га земли в право «пожизненного наследуемого владения».

2. Производство в отношении действительности Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей

23 Июля 1997 г. районная администрация приняла постановление № 157, в котором признавалось, что права заявителя на землю, предоставлены в нарушение действующего законодательства, и нарушают права прочих членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным постановлением Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 30020006 объявлялся недействительным, при этом постановление № 112 о регистрации фермы «Луч» дополнялось списком пятерых членов фермерского хозяйства, идентичным тому, который был указан в  постановлении № 111 относительно выделения земли.

Заявитель обжаловал постановление № 157. Данное разбирательство завершилось постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 10 декабря 1997 г., которым вышеуказанное постановление администрации объявлялось недействительным. Суд постановил, что не было оснований для изменения постановления № 112 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд также счел, что районная администрация не обладала властью отменять Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, так как закон предусматривает подобные действия только в судебном порядке.

16 февраля 1999 г. прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления № 111 районной администрации в той части, что касалась 315 га, а также постановления № 167 и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № 30020006. Дело слушалось в Арбитражном Суде Курской области, а ответчиками по нему являлись районная администрация и земельный комитет. Прокурор заявил inter alia[1], что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, закрепляющий право заявителя на единоличное владение землей, нарушал законные интересы пятерых прочих членов фермерского хозяйства, каждый из которых при выходе из колхоза должен был получить свой земельный пай, равный 5,15 га, а также свою долю земли, предоставленной с целью основания фермерского хозяйства «Луч», в пожизненное наследуемое владение.

10 марта 1999 г. Арбитражный суд Курской области потребовал от  сторон представить письменные доказательства, назначил рассмотрение дела на 31 марта 1999 г.; на основании соответствующего ходатайства прокурора, разрешил участие заявителя в качестве третьего лица в соответствии со Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса в редакции 1995 г. Суд отметил, что ответчики не представили возражений против заявления прокурора. 

Заявитель утверждал в суде, что иск прокурора должен быть отклонен как не основанный на законе, и так как установленный трехлетний срок давности по оспариваемым  актам истек.

31 марта 1999 г. суд отложил слушание на 21 апреля 1999 г. в связи с тем, что земельный комитет не представил письменные доказательства. Суд вновь отметил, что ответчики не представили никаких возражений на заявление прокурора.

На слушании, состоявшемся 21 апреля 1999 г., районная администрация и земельный комитет полностью  согласились с требованиями, заявленными прокурором.

Заявитель ходатайствовал перед судом о предоставлении ему возможности принимать участие в производстве в качестве соответчика. Суд отказал в ходатайстве на том основании, что иск прокурора касается актов местных органов власти. Заявитель просил суд отказать в рассмотрении заявления прокурора в связи с тем, что трехлетний срок давности истек. Однако, ссылаясь на Статью 199 Гражданского кодекса, суд счел, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Таким образом, в силу статуса третьего лица заявителя, это основание для отказа в иске прокурора не могло быть применено.

Своим решением от 21 апреля 1999 г. Арбитражный суд постановил, что постановление районной администрации № 111, с изменениями внесенными постановлением № 167, было законным. Суд также постановил, что в отношении 31 га, постановление № 111 следует понимать как предусматривающее передачу данного участка земли каждому из шестерых членов фермерского хозяйства, включая заявителя, в равных долях, по 5,15 га на каждого, во исполнение соответствующего решения администрации колхоза. При этих обстоятельствах суд отклонил требование прокурора отменить постановления №№ 111 и 167. В отношении удостоверения на право землепользования суд нашел, что на нем не проставлена дата выдачи, и так как заявитель был указан единоличным владельцем земли, данное удостоверение не соответствовало постановлению № 111 и закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которым имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах совместного владения. На этом основании суд признал Государственный акт на право собственности землей, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным. Заявитель обжаловал это решение. Он основывал свою апелляционную жалобу на том, что Арбитражный суд отказал в рассмотрении его ходатайства о применении  срока исковой давности. 8 июня 1999 г. постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Курской области решение от 21 апреля 1999 г. было оставлено в силе. Со ссылками на Статью 39 Арбитражно-процессуального кодекса и Статью 199 Гражданского кодекса,  заявителю было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на том основании, что у заявителя, не являвшегося стороной в споре, не было права ходатайствовать о применении исковой давности.

На основании кассационной жалобы заявителя, 29 июля 1999 года Федеральный арбитражный суд центрального округа своим постановлением поддержал решение от 21 апреля 1999 г., а также постановление от 8 июня 1999 г., поддержав позицию судов низших инстанций, в отношении ходатайства заявителя в отношении срока исковой давности включительно.

В соответствии с сообщением Правительства  судебного разбирательства был выдан новый Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 300200167. В соответствии с последним владение землей разделено в равных долях между шестерыми членами фермерского хозяйства, включая заявителя.

В соответствии с сообщением заявителя данная земля не обрабатывается, и до сих пор остается  заброшенной.

B. Применимое национальное законодательство

1. Третьи лица в процессе

В соответствии с положениями Статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса в редакции 1995 г., действовавшего в  рассматриваемый период, две стороны, участвующие в деле, обладали полными и равными процессуальными правами: истец и ответчик.

В соответствии с положениями Статьи 38 данного кодекса, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления. Они пользуются практически всеми процедурными правами истца.

В соответствии с положениями Статьи 39 данного кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они пользуются процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на требование принудительного исполнения решения суда.

2. Сроки исковой давности

В соответствии с положениями Статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

3. Право пожизненного наследуемого владения

В соответствии с Земельным кодексом в редакции 1991 г. определенные категории земельных участков могут передаваться только в право пожизненного наследуемого владения, что означает, что землей можно владеть, пользоваться и передавать по наследству, но продать ее нельзя никому, за исключением государства.

4. Крестьянское (фермерское) хозяйство

В соответствии со Статьей 5 закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» No. 348-1 от 1990 г., действовавшего в рассматриваемый период, на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату. При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю. Размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определяется в каждом конкретном случае Советом народных депутатов, в ведении которого он находится, с учетом количества членов крестьянского хозяйства.

В соответствии со Статьей 8 § 3 данного закона член колхоза имеет право выйти из его состава  с выделением земельного надела, и создать крестьянское хозяйство.

В соответствии со Статьей 14 Раздела IV вышеуказанного закона имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. В соответствии со Статьей 15 Раздела IV данного закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

ПО СУЩЕСТВУ ЖАЛОБЫ

      1. Заявитель обжаловал в соответствии со Статьей 6 Конвенции несправедливость процедуры, инициированной исковым заявлением прокурора от 16 февраля 1999 г. В частности заявитель утверждал, что в силу его статуса третьего лица он был лишен возможности представить свою позицию по делу. Таким образом, его аргументация касательно применимости срока исковой давности не рассматривалась судами.

      2. Заявитель далее обжаловал, в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1, последствия этих действий, в результате которых он, без какого бы то ни было возмещения, был лишен земли, каковою, как утверждает, законно владел и успешно ее возделывал.

ПРАВО

1. Заявитель обжаловал несправедливость производства, возбужденного на основании заявления прокурора от 16 февраля 1999 г. В частности, суды не рассматривали ходатайство заявителя касательно срока исковой давности, на основании процессуального статуса заявителя. Он основывается на Статье 6 Конвенции, которая в относящейся к настоящему делу части предусматривает следующее:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела… судом …»

Правительство утверждало, что данное производство относилось к особой категории производств, нацеленных на судебный контроль над ненормативными актами государственных и муниципальных органов. Ответчиком в подобных делах, как и было в рассматриваемом случае, является тот орган, который издал соответствующий акт, а не бенефициант либо другое лицо, чьи интересы задеты этим актом. Правительство признало, что при разбирательстве были определены гражданские права и обязанности заявителя в рамках смысла статьи 6 Конвенции, и согласилось с тем, что его статус в качестве третьего лица предоставлял заявителю широкие возможности заявлять свои требования, практически на равных основаниях со сторонами. Он в полной мере использовал свое право на доступ к правосудию и на состязательность судопроизводства путем участия в судебных заседаниях, подачи замечаний и обжалования судебных решений, а посему данную жалобу следует отклонить как явно необоснованную.

Далее Правительство признало,  что заявитель не имел возможности поднять вопрос окончания срока давности в силу его процессуального статуса третьего лица. Это было результатом интерпретации законодательства арбитражным судом, подтвержденной решением Пленума Верховного арбитражного суда от 2001 г. № 15/18, где судам разъяснялось, что срок давности применяется по ходатайству стороны в процессе, т. е. истца либо ответчика, но отнюдь не третьего лица. Правительство утверждало, что подобное ограничение было обоснованным и законным, а также поддерживалось как законодательством, так и судебной практикой других государств-членов Конвенции. Правительство отмечало, что заявление прокурора была подано до истечения десятилетнего срока давности.

В заключение правительство утверждало, что заявитель мог подать отдельный иск с тем, чтобы заявить свои притязания на спорную землю, и в таком случае он пользовался бы всеми процедурными правами истца. В силу того, что заявитель не воспользовался этой возможностью, жалобу следует отклонить на том основании, что условие исчерпания внутренних средств правовой защиты не было соблюдено.

Заявитель отметил, что его ходатайство о признании соответчиком по делу было судом отклонено. Суд определил участие заявителя в процессе в качестве «третьего лица без самостоятельных требований», что подразумевало пользование ограниченными процессуальными правами. Ограниченные пределы этих прав не позволяли ему, например, ходатайствовать в отношении срока давности иска, рассматривавшегося в суде. Заявитель утверждал, что районная администрация и земельный комитет в качестве ответчиков не аргументировали свою позицию в деле и полностью согласились с требованиями прокурора. Таким образом, местные власти и прокурор совместно действовали против законных интересов заявителя, чьи процедурные права были ограничены. Заявитель сделал вывод, что судопроизводство не было состязательным, и его право на доступ к правосудию было нарушено.

Далее заявитель утверждал, что своими отказами в рассмотрении его ходатайства в отношении применения срока давности национальные суды нарушили принцип равенства процессуальных прав,  и проводили пристрастное производство.  Заявитель утверждал, что соответствующее национальное законодательство, позволившее вышеуказанное нарушение, было неясным, и что роль прокурора в сфере прав собственности следует ограничить.

В отношении ссылки Правительства на неисчерпание внутренних средств, Суд находит, что это тесно связано с существом дела. Соответственно, Суд полагает, что этот вопрос следует присовокупить к конкретным обстоятельствам дела и отложить для дальнейшего рассмотрения.

В свете заявлений сторон Суд находит, что эта часть жалобы поднимает запутанные, касающиеся как фактической, так и правовой стороны дела вопросы, разрешение которых должно опираться на результаты расследования по существу. Следовательно, данная жалоба не может быть отклонена как явно необоснованная в соответствии со Статьей 35 §3 Конвенции. Не было установлено и никакое иное основание счесть ее неприемлемой. 

2. Далее заявитель жаловался на лишение его прав на землю и отсутствие возмещения за это. Он опирался на Статью 1 Протокола № 1, которая определяет следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов».

Правительство утверждало, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставивший заявителю права на землю, был признан судами недействительным как выданный в нарушение Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Статья 15 этого закона определяет, что имущество фермерского хозяйства должно принадлежать его членам на правах совместного владения. Данная правовая норма имеет целью справедливое распределение прав собственности между членами фермерского хозяйства, и таким образом, преследует общественный интерес. Права на землю были предоставлены заявителю ошибочно, тогда как КФХ «Луч» принадлежала еще пятерым членам хозяйства. В результате судебного производства местные власти выдали новый Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 300200167, в соответствии с которым владение землей разделяется поровну между всеми шестерыми членами фермерского хозяйства, включая заявителя. Правительство далее заявляет, что в соответствии со Статьей 181 Гражданского кодекса, срок давности в отношении исков о признании недействительными актов государственной власти, предоставляющих права на землю, составлял десять лет, так же как обстоит дело и в отношении других оспоримых сделок. Правительство утверждало, что вмешательство в имущественные права заявителя являлось правомерным, и не повлекло за собой лишение имущества, и при этом удовлетворяло требованию соблюдения справедливого равновесия между частным и общественным интересами. Правительство полагало, что жалобу следует объявить неприемлемой как явно необоснованную.

Далее Правительство заявило, что в результате производства, инициированного прокурором, Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставивший заявителю права на землю, был объявлен недействительным ab initio[2]. Таким образом, заявитель не обладал законной собственностью в значении Статьи 1 Протокола №1, что могло бы повлечь за собой применимость этой нормы, предусмотренной Конвенцией, по данному делу. 

В заключение Правительство утверждало, что у заявителя была возможность после окончания производства, инициированного прокурором, предъявить отдельный иск о правах на землю, однако он не воспользовался этим средством.

Заявитель оспорил точку зрения Правительства. Он заявил, что являлся единственным владельцем фермы «Луч», и что остальные пятеро упомянутых фермеров были наемными работниками фермерского хозяйства. В результате производства, инициированного прокурором, после окончания установленного трехлетнего срока давности, заявитель был лишен земли, без какого бы то ни было возмещения, после того как законно владел этой землею и успешно ее возделывал в течение не менее пяти лет, применяя агрономические методы культивации, направленные на улучшение качества этой земли. Заявитель утверждал, что подобное вмешательство нарушило требование соблюдать справедливое равновесие между частным и общественным интересами, и наложило на него непомерное бремя. Заявитель также отметил, что после того, как земля была у него отобрана, она не возделывалась и оставалась в запустении.

В отношении протеста Правительства касательно исчерпания внутренних средств, Суд придерживается того мнения, что этот вопрос тесно связан с существом жалобы заявителя. Следовательно, он будет включен в конкретные обстоятельства жалобы по существу.

В свете позиций сторон Суд находит, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактического и правового характера, разрешение которых должно зависеть от расследования существа дела. 

В свете заявлений сторон Суд находит, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы как фактического, так и правового характера, решение которых должно зависеть от результатов расследования по существу дела. Следовательно, данная жалоба не может быть отклонена как явно необоснованная в соответствии со Статьей 35, §3 Конвенции. Не было установлено и никакого иного основания счесть ее неприемлемой.

На этих основаниях Суд единогласно

решил вопрос исчерпания внутренних средств [правовой защиты] разрешить совместно существом дела;

признал жалобу приемлемой, без предопределения разрешения дела по существу.

Сьорен Нильсен                                             Кристос Розакис
    Секретарь                                                       Председатель