Поиск документов

12 апреля 2000 года братья Адам и Арби Читаевы были задержаны российскими военнослужащими в своем доме в селе Ачхой-Мартан в Чечне, Россия, и были доставлены в местное отделение милиции, где их допрашивали о деятельности чеченских боевиков.  Суд установил, что заявители Адам и Арби Читаевы находились в заключении без признания этого факта, что они были подвергнуты пыткам и что российские власти не расследовали надлежащим образом их заявления в этой связи.

17 декабря 2000 года Саид-Хусейн Имакаев ехал домой с рынка, когда группа вооружённых людей остановила его машину и задержала его. Саид-Хусейн впоследствии исчез. В феврале 2002 года родители Саид-Хусейна подали жалобу в Европейский Суд. Спустя четыре месяца, 2 июня 2002 года российские федеральные силы задержали отца Имакаева, Саид-Магомеда Имакаева в его собственном доме. Саид-Магомед впоследствии также исчез.

Суд единогласно установил, что Россия несет ответственность за задержании и смерть Нуры Лулуевой, тело которой было обнаружено среди 51 тела в крупнейшем массовом захоронении Чечни. Данное массовое захоронение располагалось менее чем в 1 км. от главной военной базы федеральных сил в Ханкале, Чечня. В своем постановлении Суд также отметил, что расследование смерти других лиц, тела которых были обнаружены в данном массовом захоронении, является неэффективным. Никто не был привлечен к ответственности за убийства 51 человека.

5 февраля 2000 г. российские федеральные войска расстреляли пятерых членов семьи Эстамировых в селе Новые Алды, пригороде Грозного. Среди потерпевших был годовалый ребенок и женщина на восьмом месяце беременности. В ходе уголовного следствия по факту убийства не была проведена полная судебно-медицинская экспертиза тел и осмотр места происшествия, не были собраны вещественные доказательства и не были допрошены свидетели.

Суд выделил несколько обстоятельств, которые позволяют говорить о смерти Яндиева и об ответственности представителей государства за эту смерть. Суд принял во внимание, что видеозапись и многочисленные свидетели подтвердили, что Яндиев был допрошен старшим офицером, генералом А. Барановым, который в конце допроса приказал расстрелять его. Очевидно, что в сложившихся условиях существовала угроза жизни Яндиева. Суд признал Яндиева погибшим в результате задержания. Суд отметил, что расследование было открыто спустя год и пять месяцев после исчезновения Яндиева, сопровождалось приостановлениями и было неэффективным. .

Решение о приемлемости. Суд вновь заявляет, что утверждения о жестоком обращении должны подкрепляться соответствующими доказательствами. Для оценки этих доказательств суд принял стандарт доказательства «выше разумного сомнения», но добавил, что такое доказательство может проистекать из совокупности достаточно твердых, четких и согласующихся выводов или подобных же неоспоримых допущений факт.

Суд указывает на то, что процессуально обязательство призывало проводить следствие по жалобе заявителя о жестоком обращении, как только она подняла этот вопрос перед компетентными властями, т.е. перед прокуратурой или вышестоящими органами милиции. Ее запросы на проведение следствия были поданы в течение одного месяца после инцидента и содержали подробное изложение событий, в прямой форме указывали на определенные лица и сопровождались медицинским заключением, подтверждающим ее историю. Однако никакого следствия не последовало. По этим причинам оно не может быть названо эффективным следствием.

Суд придает особое значение тому, что дело за семь лет с момента обжалуемых событий, так и не дошло до суда. В свете серьезных недостатков, указанных выше, особенно недостатков в ходе расследования, Суд заключает, что в данном деле расследование не было адекватным и достаточно эффективным. Суд признает, что в данном случае имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процедурной составляющей и что расследование по жалобе на жестокое обращение было неэффективным.  

Суд считает, что для обеспечения справедливости суда, Президиум не мог разрешать дело заявителя в его отсутствие и отсутствие его адвоката. Если бы они присутствовали, то у них была бы возможность выступить и прокомментировать протест заместителя председателя Верховного суда и выступление прокурора. В свете вышеизложенных соображений Суд считает, что разбирательство Президиумом Московского городского суда не соответствовало требованиям справедливости. Поэтому имело место нарушение статьи 6 § 1 в совокупности со статьей 6 § 3 (c) Конвенции. 

Разное обращение с лицами в соотносимых, аналогичных ситуациях, без объективного и разумного обоснования представляет собой дискриминацию. Дискриминация на основании действительной или предполагаемой национальности является формой расовой дискриминации.  Расовая дискриминация является особо оскорбительным видом дискриминации, и, в виду ее опасных последствий, требует от властей особой бдительности и энергичной реакции. Именно по данной причине власти должны применять все имеющиеся в распоряжении средства для борьбы с расизмом, упрочняя, таким образом, демократическое видение общества в котором культурно-национальное разнообразие не рассматривается как угроза, а как источник его культурного обогащения.

Решение о приемлемости. Суд большинством голосов провозглашает жалобу заявителя по ст 6 приемлемой, не предрешая результатов рассмотрения по существу. Также Суд провозглашает остальные жалобы заявителя неприемлемыми.

В этом документе содержатся замечания заявителей в отношении мер, которые должна принять Российская Федерация для выполнения решений Европейского суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. В результате принятия решения Коллегией Большой Палаты об отклонении запроса Российской Федерации в соответствии со статьей 43 Европейской Конвенции о защите прав человека, эти решения стали окончательными 6 июля 2005 г. (Статья 44 (2)(с)).

Суд считает, что, в свете предоставленных сторонами документов, данное дело поднимает сложные вопросы права и фактов, определение которых должно зависеть от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд  приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении п. 3 Статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было. На основании изложенного, Суд единогласно Признает данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

Решение о приемлемости. Суд отмечает, что данные оговорки относятся именно к положениям Уголовного процессуального кодекса 1960 года, в соответствии с которыми лицо могло быть заключено под стражу по постановлению следователя, и решение суда не требовалось. Данный кодекс в 2002 года был заменен новым УПК, который предписывает необходимость судебного решения о заключении под стражу, следовательно, кодекс 1960 года утратил силу на тот момент.  Жалоба заявителя в соответствии со статьей 5.3 направлена не против отсутствия решения суда как такового, а против того факта, что ни он, ни его защитник не присутствовали на судебном заседании. В свете представленных сторонами доводов Суд считает, что жалоба, поданная заявителем в соответствии со статьей 5.3 в части его содержания под стражей после 1 февраля 2003 года затрагивает сложные вопросы факта и права по Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу.

Пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности уважения репутации и права других лиц, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Помимо того, что передавать такую информации и идеи - задача прессы, общество также имеет право получать их. Если бы все было иначе, пресса была бы неспособна играть ее жизненно важную роль «сторожевой собаки общества». Журналистская свобода предполагает возможность преувеличивать или даже провоцировать. Свобода выражения мнения, как говорится в части 2 статьи 10, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться. Необходимость любых ограничений должна быть убедительно определена.

Суд отмечает, что первоначальное расследование смерти было проведено своевременно, в течение семи дней после инцидента. Однако, оно не отвечало минимальному требованию независимости, поскольку орган расследования – начальник колонии – представлял власть, причастную к событию. Как и ожидалось, расследование было сведено к установлению факта смерти в результате повешения; вопросу о возможной ответственности администрации тюрьмы не уделялось внимание. Более того, это расследование в очень малой степени удовлетворяла требованию общественного контроля. Нет никаких сомнений, что семью не проинформировали об официальном отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом Суд не может признать, что первоначальное расследование представляло собой эффективное расследование.

Решение о приемлемости. Заявитель указал, что являлся единственным владельцем фермы «Луч», и что остальные пятеро упомянутых фермеров были наемными работниками фермерского хозяйства. В результате производства, инициированного прокурором, после окончания установленного трехлетнего срока давности, заявитель был лишен земли, без какого бы то ни было возмещения, после того как законно владел этой землею и успешно ее возделывал в течение не менее пяти лет, применяя агрономические методы культивации, направленные на улучшение качества этой земли. Заявитель утверждал, что подобное вмешательство нарушило требование соблюдать справедливое равновесие между частным и общественным интересами, и наложило на него непомерное бремя.

Одно из первых постановлений ЕСПЧ относительно второй чеченской кампании. По делу были поданы жалобы на то, что большое число гражданских лиц были убиты или ранены в ходе бомбардировки села Катыр-Юрт, объявленного "безопасной зоной". Тем не менее в начале февраля 2000 года в течение нескольких дней федеральные силы бомбили село с применением артиллерии и штурмовиков с целью ликвидации скрывавшихся повстанцев.

29 октября 1999 года Медка Исаев, Зина Юсупова, Либкан Базаева и их семьи ехали в сопровождении на границу с Ингушетией. Подъезжая к селу Шаами-Юрт, конвой был сбит наземной ракетой, которую запустили российские силовые структуры. В результате атаки Исаева и Юсупова были ранены, двое детей Исаевой Илона Исаева и Магомед Исаев были убиты. Машина и вещи Базаевой позже были повреждены и разрушены. Официальное расследование началось после значительной задержки, а позже вообще было закрыто, так как не усматривалось никаких криминальных действий. 24 февраля 2005 года ЕСПЧ признал Россию виновной в том, что ей не удалось защитить права на жизнь Юсуповой, Базаевой, Исаевой и ее детей.