Документы 1 - 6 из 6
  • 1

Дата документа:
20/03/2013
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Имплементация решений
Оригинал документа:
 

Настоящее заявление посвящено мерам общего характера, в нем подробно обсуждаются доводы заявителей по конкретным делам, учитывая, что указанные доводы касаются ряда важных вопросов, обозначенных Комитетом Министров в ходе контроля над исполнением постановлений в группе дел Хашиева, в частности, вопросов доступа потерпевших к материалам дела и индивидуальной ответственности. Нахождение удовлетворительного решения указанных проблем, зависит, среди прочего, от успешного функционирования процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК, так как в большинстве дел в группе Хашиева указанная процедура является единственным доступным механизмом судебного рассмотрения жалоб на недостатки расследования, которые были выявлены Европейским Судом.

Дата документа:
22/11/2011
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Имплементация решений
Оригинал документа:

Организации-подписанты являлись представителями по более 85% дел из группы Хашиева, касающихся серьезных нарушений прав человека на Северном Кавказе (СК), и находящихся в настоящее время на рассмотрении Комитета Министров. В настоящем заявлении изложены наши взгляды по проблеме сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые, по нашему мнению, могут стать фундаментальным потенциальным препятствием для исполнения большинства постановлений из указанной группы в части проведения эффективного расследования внесудебных казней, исчезновений и пыток. Важность этого вопроса подчеркивалась в предыдущих заявлениях в Комитет. В настоящем заявлении организации-подписанты приводят анализ указанной проблемы.

Дата документа:
04/10/2005
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Имплементация решений
Оригинал документа:
 

В этом документе содержатся замечания заявителей в отношении мер, которые должна принять Российская Федерация для выполнения решений Европейского суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. В результате принятия решения Коллегией Большой Палаты об отклонении запроса Российской Федерации в соответствии со статьей 43 Европейской Конвенции о защите прав человека, эти решения стали окончательными 6 июля 2005 г. (Статья 44 (2)(с)).

Дата документа:
24/02/2005
Статьи нарушений Конвенции:
2
13
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление

Одно из первых постановлений ЕСПЧ относительно второй чеченской кампании. По делу были поданы жалобы на то, что большое число гражданских лиц были убиты или ранены в ходе бомбардировки села Катыр-Юрт, объявленного "безопасной зоной". Тем не менее в начале февраля 2000 года в течение нескольких дней федеральные силы бомбили село с применением артиллерии и штурмовиков с целью ликвидации скрывавшихся повстанцев.

Дата документа:
24/02/2005
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
13
P1-1
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление

29 октября 1999 года Медка Исаев, Зина Юсупова, Либкан Базаева и их семьи ехали в сопровождении на границу с Ингушетией. Подъезжая к селу Шаами-Юрт, конвой был сбит наземной ракетой, которую запустили российские силовые структуры. В результате атаки Исаева и Юсупова были ранены, двое детей Исаевой Илона Исаева и Магомед Исаев были убиты. Машина и вещи Базаевой позже были повреждены и разрушены. Официальное расследование началось после значительной задержки, а позже вообще было закрыто, так как не усматривалось никаких криминальных действий. 24 февраля 2005 года ЕСПЧ признал Россию виновной в том, что ей не удалось защитить права на жизнь Юсуповой, Базаевой, Исаевой и ее детей.  

Дата документа:
24/02/2005
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
13
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление

Одно из первых постановлений ЕСПЧ относительно второй чеченской кампании. Суд считает, что власти не провели результативного расследования уголовного дела и обстоятельств, сопутствующих смерти Хамида Хашиева, Лидии Хашиевой, Ризвана Таймесханова, Анзора Таймесханова и Адлана Акаева, что сделало обращение за помощью к средствам правовой защиты в порядке гражданского судопроизводства также неэффективным при данных обстоятельствах. Суд считает, что в этом отношении имеет место нарушение статьи 2.