Адвокаты Проекта “Правовая инициатива” представляли интересы Зелихи Магомадовой с 2014 года. В жалобе указано, что государство допустило прямое вмешательство в ее семейную жизнь и не исполняет судебные решения о порядке общения с ее детьми. ЕСПЧ пришел к выводу, что “лишение заявителя ее родительских прав было произвольным и чрезмерно несоразмерным законной цели, на которую она опиралась, и что вмешательство в ее право на уважение семейной жизни не было "необходимым в демократическом обществе”.
В деле Исраиловы (№34909/12) Абдул-Межид Исраилов после паспортного контроля был арестован военнослужащими войсковой части ДОН-100 и доставлен на военный объект. В деле Шабазовы (№36883/12) Аслан Шабазов был задержан сотрудниками ФСБ и доставлен в Ханкалу. В деле Асухановы (№38383/12) сотрудники военной комендатуры задержали родственника заявителей на блокпосте в Урус-Мартане, в похищении был задействован БРТ и что командир группы представился майором ГРУ. В деле Асабаева и другие (№40162/12) братьев Ибрагима Асабаева и Алхазура Асабаева арестовали военнослужащие. Суд также отмечает, что похитители были славянской внешности и что ранее их видели в здании, где располагались правоохранительные органы. В деле Гелаева (№26893/13) Суд отмечает, что Ислам Гелаев был похищен с улицы, где находился блокпост российских федеральных сил. Кроме того, заявители утверждали, что дежурные на блокпосте сказали, что 21 мая 2002 г. подразделение УФСБ провело спецоперацию. Затем сотрудники УФСБ уехали с блокпоста вместе с задержанным, похожим на Ислама Гелаева.
30 декабря 2001 года и 1 января 2002 года группа военнослужащих прибыла в дома заявителей на большом количестве военных транспортных средств и увезла родственников заявителей. 7 февраля 2002 года и 1 апреля 2002 года Аргунская межрайонная прокуратура возбудила уголовные дела № 75014, 75015 и 75031. Расследование по делу не завершено.
27 августа 2019 года ЕСПЧ вынес три постановления по делам из Чечни и Ингушетии. Проект "Правовая инициатива" представлял интересы заявителей по пяти делам в двух постановлениях. Доверители Проекта получили около 600 тысяч евро в качестве компенсации морального и материального ущерба. Суд изучил документы о похищениях, которые произошли с 2000 по 2005 годы. Суд установил, что ни одно расследование по исчезновению семи человек так и не было завершено, хотя у властей были доказательства причастности военных к задержанию людей.
Во всех десяти делах Европейский Суд признал нарушение Статьи 2 (право на жизнь), Статьи 3 (душевное страдание заявителей в связи с потерей близких и равнодушием властей), Статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
Европейский суд вынес первое постановление против России по делу о домашнем насилии и дискриминации женщин. Дискриминация женщин, пострадавших от насилия в семье, - это результат бездействия/неэффективности Государства, преступное пренебрежение им права на жизнь и безопасность. Европейский суд указал, что "это не просто отказ или задержка в решении проблемы насилия в отношении заявительницы. Она вытекает из нежелания Государства признать серьезность и масштабы проблемы домашнего насилия в России и его дискриминационного воздействия на женщин". Теперь по делу Володиной (№41261/17) государство должно предложить общие меры во внутреннем правовом порядке, чтобы подобные нарушения не повторялись.
В деле “Хамхоева против России” известно, что 29 сентября 2005 года во дворе строящегося дома в Назрани люди в камуфляжной и гражданской форме похитили Илеза Хамхоева. Свидетели подтвердили факт похищения, следственные органы не провели должного расследования и не нашли задержанного. ЕСПЧ признал власти ответственными за исчезновение.
ЕСПЧ признал во всех делах нарушения Статьи 2 (право на жизнь), Статьи 3 (душевное страдание заявителей в связи с потерей близких и равнодушием властей), Статья 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), Статья 13 (право на эффективное средство правовой защиты).
12 марта 2019 года Европейский Суд опубликовал постановление по десяти делам об исчезновениях во время второй чеченской кампании. Заявители не видели своих пропавших родственников после их безвестных задержаний федеральными властями в 2002-2006 годах. Местонахождение всех задержанных остается неизвестным многие годы.
Мать погибшего Хазан Юнусова и брат Урусхан Юнусов указали в жалобе ЕСПЧ, что расследование приостанавливалось пять раз в период с 2002 по 2007 годы. Европейский Суд назначил заявителям компенсацию морального и материального ущерба и признал ответственность государства за нарушение Статьи 2 (право на жизнь и обязанность провести эффективное расследование) и Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Конвенции. Также 5 февраля 2019 года ЕСПЧ признал ответственность России за нарушения Конвенции по делам Shamsudinova v Russia (4635/08) и Atabayeva and Others v Russia (21432/12).
Наше исследование – первая в России попытка научного осмысления проблемы убийств женщин по мотивам «чести», именно как явления, которые присутствуют на территории Российской Федерации. Посредством методов социологического и юридического анализа мы попытаемся изучить:
Убийства по мотивам «чести» до сих пор совершаются в некоторых республиках Северного Кавказа. Об этом свидетельствуют материалы отчетов ряда правозащитных и международных организаций, журналистские расследования и отрывочная информация в СМИ. В данном разделе сайты мы публикуем обновляемую базу данных об убийствах по мотивам «чести» по материалам СМИ.
Заявители являются гражданами России, которые в рассматриваемое время жили в Чеченской Республике. Персональные данные заявителей указаны в Приложении. Они приходятся близкими родственниками лиц, которые исчезли после предполагаемых незаконных задержаний военнослужащими в ходе спецопераций. События проходили в районах, находящихся под полным контролем российских федеральных сил. Заявители не видели пропавших родственников живыми после предполагаемых арестов.
Заявители сообщили о похищениях властям, и были возбуждены официальные расследования. Судопроизводство по делам неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и заявители оставались в ожидании в течение нескольких лет без достижения каких-либо ощутимых результатов. Заявители подали ходатайства на получение информации и просили помощи в розысках родственников в различные следственные и правоохранительные органы. На свои ходатайства заявители получили либо официальные ответы, либо не получили ничего. Следственные органы не установили личности похитителей..
ЕСПЧ объединил в постановлении 10 дел: 50606/08, 27066/09, 58253/10, 52167/11, 62560/11, 77744/11, 2679/12, 27987/12, 39694/12, and 79940/12. Родственники заявителей - 11 молодых людей - были задержаны с 2001 по 2005 г. в собственных домах, содержались в фильтрационных пунктах или военных комендатурах. Все задержанные пропали без вести.
Опираясь на статью 8 Конвенции, заявители жалуются, что уже семь лет они не могут получить длительное свидание с родственниками, которые содержатся в тюрьмах. Они также жалуются на условия краткосрочных свиданий. В частности, они жалуются на невозможность физического контакта со своими родственниками из-за стены, установленной в комнатах, прослушивающих устройств, используемых во время общения с заключенными, а также по причине запрета видеться с несовершеннолетними детьми.
ЕСПЧ отмечает, что судебные приставы не подготовились к запланированным попыткам исполнения решения об определении места жительства и не учли, что дети жили с дедушкой и бабушкой с января 2014 года. В двух случаях попытки передачи детей матери не произошли, потому что дети были за пределами Ингушетия, и в двух случаях - из-за эмоционального состояния детей. Суд подчеркивает, что действия судебных приставов во время исполнительного производства 16 апреля 2015 года были признаны незаконными по решению национального суда.